【案情】
趙某某與張某某系夫妻，育有兩個(gè)女兒，兩人有一處在某村宅基地上建成的房屋。1998年趙某某的大女兒甲因上學(xué)戶口遷出該村，戶口性質(zhì)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。2000年趙某某一戶3人（趙某某、張某某及其小女兒乙）分得1.5畝耕地，甲沒(méi)有分到耕地。2002年起甲在城市居住和生活。2008年5月趙某某去世，張某某與其小女兒乙繼續(xù)在該村生活。 2012年12月甲將戶口遷至遼寧省沈陽(yáng)市。2014年3月甲訴至法院要求繼承該處房屋，并辦理房屋所有權(quán)證書(shū)。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，甲作為非集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能繼承農(nóng)村宅基地上的房屋。
1.從農(nóng)村宅基地使用權(quán)的主體上分析，我國(guó)相關(guān)法律均規(guī)定農(nóng)村宅基地使用權(quán)的主體僅限農(nóng)村居民，物權(quán)法第一百五十三條明確了“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，土地管理法第六十二條規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”。如果允許非集體經(jīng)濟(jì)組織成員繼承，擁有宅基地，就與土地管理法的規(guī)定相悖。而且宅基地是村民按戶申請(qǐng)使用，宅基地使用權(quán)屬于村民戶內(nèi)家庭成員共同共有，戶內(nèi)某個(gè)家庭成員死亡，并不必然導(dǎo)致戶的消滅，宅基地使用權(quán)仍然是家庭共有財(cái)產(chǎn)而非被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
2.從農(nóng)村宅基地使用權(quán)的性質(zhì)上分析，宅基地使用權(quán)是特殊的用益物權(quán)，它是國(guó)家為了保障農(nóng)民利益和農(nóng)村資源穩(wěn)定而賦予農(nóng)民的具有社會(huì)福利和社會(huì)保障性質(zhì)的一項(xiàng)權(quán)利。它的特殊性在于一是具有人身依附性，只有集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份才能取得；二是具有福利性，村民一般無(wú)償取得宅基地使用權(quán)，在取得宅基地使用權(quán)后，享有長(zhǎng)期占有、使用的權(quán)利。正是因?yàn)檎厥褂脵?quán)具有這些特殊性，使其不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，若允許集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的人繼承，可能會(huì)損害其他村民的利益，有違該權(quán)利的設(shè)計(jì)初衷，且違反土地管理法確定的“一戶一宅”原則。
綜上，甲在繼承發(fā)生時(shí)已在城市工作和生活，其在村里沒(méi)有耕地，2012年戶口遷至沈陽(yáng)市，已不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，故不能繼承房屋。經(jīng)向甲釋明，其不接受繼承份額的貨幣分割，故法院判決駁回了甲的訴訟請(qǐng)求。
（案例來(lái)源：人民法院報(bào)第七版 作者：王海燕 作者單位：黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院）
【律師觀點(diǎn)】
本案中，法官?gòu)霓r(nóng)村宅基地使用權(quán)的主體及農(nóng)村宅基地使用權(quán)的性質(zhì)上進(jìn)行分析，認(rèn)為甲作為非集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能繼承農(nóng)村宅基地上的房屋。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：
1.根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三條之規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品。本案中，涉案房屋作為趙某某的遺產(chǎn)，依法應(yīng)屬于可以繼承的合法財(cái)產(chǎn)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條，“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。”據(jù)此，甲自繼承開(kāi)始時(shí)即取得該房屋的物權(quán)。再次，《物權(quán)法》第一百五十三條及《土地管理法》第六十二條對(duì)此并未有相反的規(guī)定，更不能由此推導(dǎo)出甲不能繼承農(nóng)村宅基地上的房屋之結(jié)論。
2.如果甲為涉案房屋的唯一繼承人，應(yīng)如何處理？按照本案法官觀點(diǎn)，則甲不能繼承該房屋。在不能繼承的前提下，更談不上對(duì)該房屋進(jìn)行處分。顯然，不符合基本法理。
3.過(guò)于強(qiáng)調(diào)農(nóng)村宅基地的權(quán)屬性質(zhì)，筆者認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的誤解，不僅以偏概全，其說(shuō)理也難以讓人信服。
故，法院判決駁回甲的訴訟請(qǐng)求，明顯缺乏充分的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，且有違基本法理，存在法官造法之嫌。
